Durante a sessão, o parlamentar também demonstrou preocupação com um contrato firmado sem licitação para gerir R$ 378 milhões do Órgão
Por Camylla Costa
“A atual gestão está brincando com o futuro de 10 mil servidores do município”, disse o vereador professor Júnior Geo durante a sessão ordinária da Câmara de Palmas nesta terça-feira, 01. A afirmação do parlamentar diz respeito à má administração dos recursos ativos que seriam voltados a aposentadoria dos servidores. Os dados apresentados em tribuna foram protocolados no Ministério Público Federal (MPF) pelo presidente do Conselho Municipal de Previdência do Instituto de Previdência Social do Município de Palmas (PreviPalmas), Antonio Chrysippo de Aguiar.
Segundo o que foi apresentado por Geo, na ocasião, consta no demonstrativo do Tribunal de Contas do Estado (TCE) uma desvalorização e perda de R$ 26.362.402,44 de ativos do PreviPalmas, ao contrário do que apresenta o Diário Oficial de Palmas. “Esse dinheiro deveria ser investido na aposentadoria dos servidores. A pergunta hoje é: onde ele foi parar?”, questionou.
Além disso, o vereador, na ocasião, destacou que o relator responsável pela situação no TCE emitiu um parecer dizendo que a análise do item deveria ser feita por um analista com conhecimento do Mercado Financeiro. Para Júnior Geo, o caso é preocupante, uma vez que a tendência é haver novas perdas. “Se este grande montante já foi perdido, imagino que perdas futuras também podem ocorrer”, argumentou.
Em mãos erradas
Outro questionamento levantado pelo parlamentar, durante a sessão, foi o contrato, sem licitação, firmado com uma empresa, criada a menos de seis meses, para a administração de R$ 378 milhões do PreviPalmas. “É no mínimo curioso que a única sócia-proprietária da empresa seja uma jovem bióloga de Porto Nacional”, comenta. “Agora pergunto: ela possui conhecimento econômico para gerir este montante?”, questionou, enfatizando que o Executivo Municipal não está preocupado com o futuro dos servidores de Palmas.
Ainda de acordo com Geo, o contrato firmado com a empresa prevê uma remuneração de menos de R$ 1.000,00 por mês, em um período de quatro meses. “Ela aceitou gerir R$ 378 milhões por este valor? Curioso também é que o anterior sócio-proprietário era de Florianópolis”, ponderou.
O parlamentar também destacou o desinteresse do atual gestor em nomear um procurador para fiscalizar este contrato. “Ficou acordado com a empresa que ela mesma pode se fiscalizar. O Conselho perdeu sua função, pois todas as atribuições de decisão sobre as aplicações são desta empresa recém-criada”, avaliou.
